毫无科学根据的磁铁测地震，每遇地震就能俘获新的信徒；虚构某某人身患重病，欺骗善良者解囊捐助……
在我们的身边，充斥着“周期化谣言”，它们何以获得不衰的生命力？
解决谣言传播，靠不信谣、不传谣，靠民间辟谣组织，能有多大效力？
谣言周期化源于人性——
“谣言最集中的领域，是与每个人息息相关的领域”
崔丽娟（华东师范大学心理与认知学院应用心理学系主任）：
人天生有好奇心，而且很愿意与人分享——听到一个消息时，往往想要和别人“八卦”一下；即便不知道信息真假，也愿意“打听打听”。这等于在无意间传播了谣言。
同时人有对安全感的需要，希望对信息更了解乃至操控。比如，大家都希望知道能否有预测地震的方法，来保护自己的安全。正是这种对安全感的需要，让许多人在看到谣言时，激发出传播的动力。
徐来（果壳网主编）:
谣言的传播有几个原因。首先是信息不对称，大部分公众可能并不了解某一个流言的相关信息，所以听到什么就是什么。其次是低成本，即使是一则谣言，信赖它的成本通常来说也是很低的。这相当于一个“帕斯卡赌注”，我信仰某个东西的成本非常低，反过来如果我不信仰它，一旦它是对的，我就要付出极大的代价——那我为什么不信呢？最后，这还可能跟生物演化本身有关系。谣言往往提示危险，信谣有可能规避风险。就好像一群羊在吃草，其中一只抬起头来，整群羊都会立即抬头，哪怕什么危险都没有。
彭一平（《科学Fans》执行主编，新浪微博社区委员会专家委员）：
从社会心理来看，民众信谣进而传谣，其实是隐约间对于莫名威胁的一种很自然的反应。比如“民间地震预报”或“磁铁预报地震”等谣言均来自于人们对地震的恐惧，“美国人不吃转基因”则可能源自于民众对食品安全的担忧。
结合当下中国，环境问题、食品安全、阶层矛盾、建筑质量、收入差距与教育问题等是人们关注得最多的问题，如果深究，会发现这些也是谣言最集中的领域，也是与每一个人息息相关的领域。
此外，谣言借助网络有了“新闻化”的特点，很多乍看就像一则新闻，佐以“内幕、深喉”等字眼，很容易就让民众落入彀中。最后，就是民众科学素养的缺乏，但我个人认为，这并不是主要原因——谣言总能够满足某些人潜在的心理需求，才是它生命力强大的原因所在。
[NextPage]网络自身净化力渐强——
“在谣言出现和辟谣过程中，网友得到了锻炼”
沈浩（沈浩寻人网站长，新浪微博社区委员会专家委员）：
在微博等形式出现之前，谣言就存在。例如有许多虚假的寻子信息，其目的是骗钱或者是吸引人拨打收费电话。
我认为微博出现后，网络的自净力提升了很多，往往在24小时之内，虚假信息就会被网友拆穿。比如雅安地震，有人发出汶川地震的照片，很快就被人发现并指出。
在谣言一次次的出现和辟谣过程中，网友得到了锻炼，传谣者则付出了代价。越来越多的网友有了鉴别能力，谣言的生命力就越来越弱。
王君超（新闻传播学者、新浪微博社区委员会专家委员）：
新浪微博“社区委员”制度类似于“业主委员会”，是一种依靠网友对微博社区进行自我管理的机制，要比来自网站或有关部门的自上而下的管理方式更易被网友接受，我认为这是一个有益的探索。
作为专家委员，我曾三次被抽中对网友的举报进行投票。一次是在旅行中，因为当时投票平台不支持手机模式，只好放弃；后两次投票成功，但都不是谣言，而是其他方面的投诉。我投的都是反对票，因为被投诉人进行了合理的解释或道歉，我认为吸取教训就可以了，没有必要再进行处理。
彭一平:
有很多热心人士从事辟谣工作，很多专业科学传播媒体，比如果壳网与《科学Fans》有专门的“谣言粉碎机”栏目，充当了读者与专家之间的桥梁。
但以我个人观察，科学传播媒介的受众与话语权远低于大众传播媒体，而有些大众传播媒体在对待科学问题上并不严谨，以至于传播某些“内幕”新闻时成了谣言传播者，而民众往往“不明真相”。
我建议大众媒体应该在加强科学求证的前提下，积极与真正的专家学者以合作的方式来破解谣言，或者完成对于某些公共事件的科学性分析。
[NextPage]民间辟谣还存在缺陷——
“投票辟谣会流于表态；辟谣最好的武器是事实”
王君超：
因为微博“社区委员”制度是随机抽取专家或普通委员进行投票，不一定要求专业知识或判断能力，所以有些投票会流于“表态”，这个机制可以根据实际情况做进一步的改革。
有网友建议，应建立专业化、有针对性的辟谣队伍，这个建议是可取的，最好是有足够的专家志愿者队伍。
不过，尽管微博的影响力越来越大，但是有些专家还是习惯在电视上露面，而不习惯于在微博上辟谣。
所以，需要进一步普及微博这种“新媒介”对于社会发展的重要性和微博辟谣的意义，争取更多的专家支持。
苏国京（中国彩票行业沙龙创始人，新浪微博社区委员会专家委员）：
为了辟谣，新浪使用的“委员会”制度，我认为还是存在一定的问题。首先是效率上，不管是专家委员还是普通委员，都是自发自愿的，当网友举报有争议的帖子，我们这些委员不一定有时间去审核事件的真伪，尤其是许多谣言涉及民生，必须要慎重。没时间去核实真相，我们只能放弃。
其次随机指派委员审核的方式，有可能发生不专业的问题。作为一个博彩业的专家，出现涉及博彩行业的谣言，比如有人提到公益金的使用问题，我可以从专业角度去判断真伪，即便我不确认，我一个电话打到福彩中心主任那里去，询问他一下，很快可以解决。可是一个化学方面的谣言，我自己都不懂，我怎么去判定是否是造谣呢？换一个化学专家，没准一看就明白了。
彭一平：
发动民间力量来辟谣初衷是好的，但很容易陷入一个“观点化的漩涡”之中，辟谣最好的武器是事实。
作为一名“社区委员会专家”，以我的观察，新浪微博社区网民在辟谣的时候往往喜欢以观点来说服别人。
由此，我个人感觉新浪社区委员的辟谣更像是一场以“观点正确”来PK对手的辩论赛，而事实辟谣则显得相对较弱。
[NextPage]【论道】
为何雅安地震后
谣言没有生存空间
崔丽娟：完全消灭谣言是不可能的，但如果一个谣言年年出现，又有一定的规律，我们就能够对其预测，并提前做出准备。打败谣言的最好办法，就是比谣言抢先一步，公开事实的真相。
我们可以注意到，此次雅安地震后，出现的谣言就很少。这就是因为信息公布得非常及时，人们打开电视，到处都是关于事实的报道，谣言几乎没有生存的空间。
百姓只有一双“肉眼”，无法辨别那么多谣言的真假。因此解决问题，还是要靠政府部门的公开透明，让公众提早知道事实真相。
与其成立辟谣部门
不如增强信息透明
彭一平：以最近几次PX项目引发民众抗议为例，往往都伴随着各种谣言，警察把平民打死了之类的谣言更是每次都有，这当然是某些人借地方政府公信力不足做了文章。但是从事件全局来看的话就会发现这些现象很有意思。首先，PX项目立项的环评报告民众并不知晓，甚至民众根本就不知道PX到底是个什么东西；其次，由于PX项目又和环境污染问题有关，就引发民众出于对某些威胁的担忧而滋生了谣言的空间；最后，一旦PX立项的消息一放出便引发民众抗议，“警察打死人”的谣言正好对抗议能够起到火上浇油的作用，也契合了“民众对于某些威胁的担忧”。
那么这种问题如何破解？我认为最差劲的方法就是官方成立辟谣组织，假想有一天出现一个“辟谣局”，也只有被人耻笑的份儿，当“辟谣局”针对某个谣言辟谣后，民众则更有可能认为：这谣言一定是事实。
窃以为，政府应该致力于信息透明与信息公开。比如污染事件发生后，我们的官员以类似“你煮的红豆汤也是红色”的方式来搪塞，只能让事情越来越糟。如果说，污染事件发生后政府及时公布污染源、污染危害并及时发布健康影响报告，是不是可以把民众的恐慌降至最低？再比如重大工业项目上马，能够及时发布严谨的环评报告，让民众知道该项目的每一个细节，是不是会减少很多不必要的猜疑？所以，我个人认为，与其成立辟谣部门，不如增强信息公开与透明。
官方公开信息
应细化到街道一级
苏国京：辟谣不是新浪、腾讯某个网站的事情，也不是某个网络群体的事情，如今信息化已达到一个新的规模。社会的各方面，尤其是政府机关，需要有应对信息化的方法。比如网上常常有某某县长又如何如何的传闻，无论什么专家都无法辨别其真伪，唯一的办法是信息涉及的地方政府出面，通过官方渠道提供真实的信息。
这必须细化到每一级的单位，例如我住东华门，我可能就需要东华门所在的街道，能够应对本地区的传闻，让老百姓有通道了解真实的信息。（主笔：吴楠 实习生：宗媛媛；素描：宋溪）
来源：北京晚报
编辑：刘仁军
